这是存在争议的“空窗期”：诉前保全作出之后、起诉状副本送达之前，保全措施已经发生，诉讼却尚未正式启动。次债务人此时能否付款、付款是否构成恶意清偿，存在争议。

笔者认为，不能仅凭诉前保全行为推定“明知”，理由有三：其一，保全通知的信息有限。实务中，部分法院采取保全措施冻结债务人账户后，银行回执上往往仅显示“司法冻结”字样；即便法院送达保全裁定，不少裁定也未载明案由、未载明债务人与第三人的关系、未载明保全所依据的基础事实和理由。次债务人仅凭前述信息，无从判断债权人是谁、依据何种请求权、针对哪笔债务。其二，发包人项目众多，无从对应。建设单位往往同时有多个在建项目、与多家总包、分包单位存在款项往来。如保全材料不足以让其识别“哪一项目、哪一债权人、哪一笔债务”被提起代位权诉讼，从通常合理的角度而言，就不能认定其“明知债权人已提起代位权诉讼”。其三，立案流程存在时滞。从法院接收债权人立案材料到正式受理案件，需一定流程和周期，即便次债务人主动向法院询问，短期内也未必能及时对应到具体案件材料。

在（2025）豫08民终3126号一案中，焦作中院明确指出：“本案的争议核心进一步引申为：代位权诉讼的诉前保全能否起到起诉状副本送达的效果。代位权诉讼的诉前保全不能起到起诉状副本送达的效果，二者在法律性质、功能方面存在明显的区别。起诉状副本送达是诉讼程序中的法定环节，标志着诉讼正式启动，使被告知晓诉讼事由并获得答辩机会。而诉前保全是为防止债务人在诉讼期间转移财产或影响债权实现的临时措施，其目的是保障未来判决的执行。本案中，某甲公司诉前保全的款项仍然在某乙账户上，某乙并未违反保全制度。民事活动中，遵循法无禁止即自由的原则，在明确禁止规定的情况下，某乙的清偿行为有效。”该案揭示的规则是：诉前保全≠起诉通知。次债务人在收到起诉状副本之前，即使账户已被保全，其基于既有交易安排、正常商业结算作出的付款，不构成对代位权制度的架空。

因此，笔者认为，在这种情况下，如无其他材料或迹象足以使次债务人准确对应“哪一笔债务被提起代位权诉讼”的，债务人在收到起诉状副本之前的清偿行为，不应认定为恶意清偿。

回到开篇提出的问题——次债务人自何时起不得擅自向债务人履行债务？上述分析表明，这一问题的答案应回归“明知”这一主观要件：收到起诉状副本或应诉材料后，次债务人即明确知悉诉讼存在，此后再向债务人清偿的，构成恶意清偿；仅收到诉前保全通知而不知晓诉讼的，不当然构成“明知”，其清偿行为不因此被认定为无效。

区别对待不同时间节点的核心法理在于：代位权制度的立法目的是保全债权，而非惩罚善意次债务人。在起诉状副本尚未送达、次债务人对诉讼尚不知情的情况下，其基于既有交易安排所作的清偿，不应被事后认定为恶意。对次债务人而言，应准确把握“不能付款”的红线起始时点，避免被认定为“恶意清偿”，从而陷入“付了还要再付”之困境。